Ha llegado la hora de la “desmundialización”

20 Septiembre 2011 |

La desmundialización no es un concepto rígido, sino dinámico, y se puede traducir en una serie de medidas políticas prácticas, tales como, entre otras, las propuestas de los autores anteriormente citados y que no se limitan a la necesidad de un proteccionismo europeo. Su “combustible” es la exigencia democrática de recuperar la soberanía popular en el espacio en que pueda ejercerse realmente para regular los flujos económicos y financieros.
Bernard Cassen, Comité de Apoyo de Attac España, mediapart.fr, Traducido para Rebelión por Susana Merino
Frente a un nuevo fenómeno, las palabras se apresuran a nombrarlo hasta que alguna de ellas termina por imponerse. Es lo que sucedió en francés con el término “altermundismo”. Entró en el campo político entre el 2001 y el 2002. Nombrando a la nebulosa mundial de organizaciones y de redes que poco a poco se fueron reconociendo en el eslogan de los Foros Sociales Mundiales “Otro mundo es posible” adoptado por la organización Attac (creada en junio de 1998) surgida de un artículo de Ignacio Ramonet en Le Monde diplomatique de mayo de 1998. Se halla íntimamente vinculada a momentos de alta visibilidad mediática como fueron los Foros, desde el realizado en Porto Alegre en 2001 y las grandes manifestaciones contra la OMC, el FMI, el Banco Mundial, etc. desde Seattle en diciembre de 1999.
El “Altermundialismo” sucedió al “antimundialismo”, concretando el paso desde una posición de simple rechazo a la mundialización liberal a la proposición de políticas alternativas. Una manera de contradecir el famoso TINA (There is no alternative) de Margaret Thatcher.
En enero de 2008, la revista Utopie critique y Mémoire des Luttes propusieron el concepto de “post-altermundismo” (2) destinado a designar a las posibles articulaciones entre movimientos sociales, partidos y gobiernos progresistas en pos de objetivos precisos, como la lucha contra el cambio climático. La cumbre de Cochabamba, convocada por el presidente boliviano Evo Morales en 2010, constituye un buen
ejemplo. El post-mundialismo no se opone al altermundismo: es solo una de sus posibles derivaciones.
Un concepto nuevo y que molesta
Y he aquí que acaba de hacer irrupción en el léxico político francés un nuevo concepto aunque alineado sin embargo al anterior: el de “desmundialización”. Se ha desarrollado en por lo menos tres libros recientes: el de Georges Corm, “Le nouveau gouvernement du monde” (La découverte 2010), “ La démondialisation” (Seuil 2011) de Jacques Sapir y el de Armand de Montebourg “Votez pour la démondialisation” con prefacio de Emmanuel Todd (Flammarion 2011). Estos dos últimos autores remontan el concepto al filipino Walden Bello, figura señera de los Foros sociales mundiales en su libro titulado “Démondialisation: Ideas for a New World Economy” editado en 2002. También había sido propuesto ya por el autor de estas líneas en un artículo publicado en noviembre de 1996 publicado en “Manière de voir” , publicación bimestral de Le Monde diplomatique. En esa época todavía no había aterrizado en el debate público (3) . Las palabras también deben esperar a que les llegue su hora… y parece que la de desmundialización ha llegado.
Por si quedaran dudas, solo es preciso ver las virulentas reacciones que este concepto a suscitado en sectores esperados ( los liberales superobedientes) pero también en otros en los que no se esperaba (algunos altermundistas de Attac). La razón en ambos casos es la misma: en la medida en que Arnaud Montebourg la convierte en voz de orden de la campaña de las “primarias” del Partido Socialista en relación con la designación de su candidato para el Elíseo, el tema de la desmundialización queda confinado a los debates de la izquierda crítica para instalarse en el panorama electoral y adquirir una legitimidad y una “respetabilidad” política que supera el círculo de los convencidos.
Uno podría preguntarse si no es esa la razón por la cual, en una publicación del 6 de junio de 2011 del sitio de Mediapart titulada “Desmundialización y altermundismo son dos proyectos antagónicos”, nueve miembros del Consejo Científico de Attac – es decir las principales figuras de la dirección de la asociación han creído poder afirmar en tono polémico y sentencioso que la “desmundialización” es “un concepto superficial y simplista” Sin dudar, de paso, en poner en escena el torpe -y escandaloso– artificio de una pretendida convergencia con las tesis del Frente Nacional.
Sin nombrarlos ni citarlos se apoyan, travistiéndolos, en las tesis de Jacques Sapir, Arnaud Montebourg y Emmanuel Todd. Lo que les valió la réplica de un nuevo interlocutor Fréderic Lordon: uno en el blog de Le Monde diplomatique “Quién tiene miedo a la desmundialización” (4) ; el otro en el número de agosto de 2011 del semanario “La démondialisation et ses ennemis”
Detrás de una palabra, una orientación estratégica
Contrariamente a lo que afirman los dirigentes de Attac, altermundialismo y desmundialización no son conceptos antagónicos, sino que pertenecen a la misma familia. En el primer caso se trata de un haz de reivindicaciones y de diferentes propuestas (debido a la heterogeneidad de los protagonistas) y cuyo principal denominador común, como si puede reconstituir desde afuera es el imperativo del acceso universal a los derechos (5) .
La desmundialización es una orientación estratégica que tiende tanto mediante acciones políticas (elecciones, instituciones y gobiernos) como ciudadanas (luchas de los movimientos sociales especialmente) a recuperar concretamente la esfera económica y financiera que las instancias políticas les ha entregado deliberadamente y que son la causa de la actual crisis sistémica del capitalismo. Sin esa orientación prácticamente ninguna de las propuestas altermundistas tiene posibilidades de lograr éxito.
El objetivo de la desmundialización puede formularse muy simplemente, pero de otro modo sería difícil de alcanzar: tender a que el entorno de la toma de decisiones democráticas coincida lo más posible con la capacidad de regular los flujos económicos y financieros. Lo que plantea el tema de la instancia del espacio nacional.
Lo nacional: una palanca y no un “repliegue”
Aunque sea necesario establecer objetivos convergentes para las movilizaciones sociales a escala regional (europea en el caso de los europeos) y mundial, ese escenario por ahora solo es nacional. Es necesario disponer de todas las potencialidades aprovechando las fallas y las debilidades del adversario. Y eso sin dejarse impresionar por las denuncias de “unilateralismo” trivial de una parte de la extrema izquierda y del movimiento altermundialista y que remite todo cambio en Francia a las calendas europeas o mundiales, es decir a un futuro que se sabe que no llegará. Después de todo el 29 de mayo de 2005, los ciudadanos franceses no esperaron para votar “no” a que lo hicieran los demás.
Todas las experiencias de rupturas concretadas en estos últimos años han demostrado que no es en los niveles mundiales o regionales, sino a nivel nacional, como ha sido posible alcanzar algunos cambios y aún lograr algunas victorias. Ya sea por el accionar de los gobiernos apoyados por los movimientos sociales (como en América latina) o por la presión sobre los Estados de los movimientos populares capaces de movilizar a los pueblos (como en el mundo árabe).
Los tres motores de la mundialización liberal, promovidos igualmente por los tratados europeos como estatuto de “libertades fundamentales” son la libertad de circulación de capitales, la libre inversión y el libre comercio de bienes y de mercancías. Y esto no solamente en la UE sino también entre la UE y el resto del mundo. Esos son los tres motores que es necesario atrapar y someter al control democrático.
El neoliberalismo ha definido el territorio de sus intervenciones: todo el planeta, sin fronteras de ningún tipo. Lo importante es saber si para combatirlo debemos ubicarnos en el mismo terreno o si es necesario elegir otros y en lugar de una guerra de trincheras a nivel mundial, desarrollar una guerra en movimiento, como una guerrilla en los primeros escalones. Todo depende de la relación de fuerzas.
Precisamente para ganar ventaja se crearon las organizaciones multilaterales como el Banco Mundial, el FMI, la OMC, la OCDE, así como las demás instituciones Europeas y sin olvidar al G-7,G-8 o G-20. Saben que no tienen estrictamente nada que temer de una eventual confrontación con sus adversarios en ese nivel. Pueden hasta darse el lujo de “dialogar” públicamente con ellos como lo hicieron algunos de sus miembros en oportunidad de la teleconferencia debate “Porto alegre contra Davos” que se organizara
en el primer Foro social mundial de 2001 y en la que participó personalmente el megaespeculador George Soros.
En cambio los “habitués” de Davos no se arriesgarían a algo similar a nivel “regional” por ejemplo, europeo, ¿sería imaginable un diálogo televisado entre Carlos Ghosn y el comité de la empresa europea Renault? Y menos aún a nivel nacional, es decir allí donde la capacidad militante puede ser realmente movilizada (6) Las fuerzas del capital comprendieron perfectamente que una compulsa social en un Foro mundial perdería rápidamente su fuerza a medida que se fuera alejando de su “epicentro” para haber desaparecido prácticamente al llegar al nivel nacional.
La experiencia nos enseña inversamente que las luchas sociales y políticas en un determinado país pueden producir contagio en otros y así regionalizarse e internacionalizarse. Es lo que han demotrado las sublevaciones árabes, partiendo de la situación tunecina y las manifestaciones en masa contra las desigualdades en Israel directamente inspiradas en los indignados de la Puerta del Sol -y la rueda se cierra- réplica de las ocupaciones de las plazas públicas en Túnez y el Cairo…
Lo “nacional” no es de ningún modo un sustituto de lo “internacional” o de lo “europeo”. Lejos de constituir un “repliegue” es por el contrario una condición previa de una estrategia del débil contra el fuerte. No se comprende que tales evidencias avaladas por los hechos, escapen a la comprensión de los “anti-desmundializacion” que plantea la izquierda crítica, especialmente en una parte del altermundialismo-
La desmundialización no es un concepto rígido, sino dinámico, y se puede traducir en una serie de medidas políticas prácticas, tales como, entre otras, las propuestas de los autores anteriormente citados (7) y que no se limitan a la necesidad de un proteccionismo europeo. Su “combustible” es la exigencia democrática de recuperar la soberanía popular en el espacio en que pueda ejercerse realmente para regular los flujos económicos y financieros.
En teoría son posibles dos soluciones extremas: o bien “renacionalizar” los flujos para que respondan a una voluntad política nacional expresada a través del sufragio universal –cuando existe– o ampliar a todo el planeta el espacio público democrático con objeto de realizar un control efectivo sobre los ya mundializados. Se ve que ninguna de estas dos posiciones es íntegramente sustentable. Por un lado, existen efectivamente una cantidad de dominios –no solo el de la lucha contra el cambio climático– que por naturaleza exceden los límites fronterizos y por el otro un gobierno mundial con todas las competencias de un ejecutivo nacional del presente que no resulta previsible en un tiempo histórico demasiado próximo. Se trata por lo tanto de jugar dentro del marco de las soluciones extremas e intermedias.
Las soluciones intermedias pueden adoptar dos formas. Se puede construir lo internacional a partir de los Estados constituidos, es decir ir poniendo gradualmente en común fragmentos de soberanías nacionales que formen parte de temas libremente delegados y decididos, limitados, controlados, y revocables en condiciones previamente acordadas.
El otro término alternativo, consiste en hacer evolucionar a los cuadros estatales para incluir mayores conjuntos de soberanía popular. Es necesario no confundir esta idea con
la de los agrupamientos regionales basados en el libre comercio y la “competencia libre y no falseada”. Lo que hace la diferencia es la existencia o no de mecanismos de regulación política con bases democráticas que hagan contrapeso al mercado.
La Unión europea (UE), que teóricamente habría podido entrar en esta categoría, al contrario es un agente activo de de la mundialización neoliberal, una verdadera máquina de liberalizar. Por lo tanto un terreno muy extenso para una contraofensiva desmundializadora.
Una “Grenelle”(8) de la UE para hacer saltar el cerrojo europeo
En la medida en que las decisiones europeas sobresalen y enmarcan todas las demás y que el 57% de los textos que nos gobiernan no son más que actos legislativos decididos por instancias de la Unión, la cuestión europea se sitúa en primera línea en todo proceso de desmundialización.
En la perspectiva de las próximas elecciones presidenciales y legislativas francesas, el ciudadano debe saber que márgenes de acción se darán tal o cual partido para poner en marcha un verdadero programa de transformación social, incompatible por lo tanto con el tratado de Lisboa.
En el caso de que las instituciones europeas establezcan un cerrojo, ¿estarán o no dispuestas a tomar decisiones unilaterales de ruptura (9) o por lo menos a amenazar con tomarlas en plazos próximos y previamente anunciados con el objeto de obligar a una negociación? La reacción que habría de esperar de la Comisión y de la Corte de Justicia y de la mayor parte de los dirigentes europeos podría ser rápidamente contrarrestada y aún ir más allá mediante la vinculación de numerosos movimientos sociales de otros países que presionarían a la vez sobre sus gobiernos.
Lo que convierte a la UE en agente activo de la mundialización liberal debería ponerse sobre el tapete: libertad de circulación de capitales; libre comercio; pertenencia a la zona euro, planes de “rescate”; poderes de la Comisión y de la Corte de Justicia de Luxemburgo; estatuto del Banco Central europeo; dumping social, fiscal y ecológico: primacía de la competencia, etc. Para tratar de concretar una especie de “Grenelle” (versión 1968) a nivel europeo.
Se objetará no sin razón que eso haría entrar a la UE en una zona de turbulencias sin precedentes y que los resultados no estarían garantizados de antemano. Lo que por el contrario puede garantizarse con anticipación es que si la trayectoria de la construcción europea no da un giro de 180 grados la austeridad será perpetua, así como la explosión de las desigualdades y de la precariedad, el desguace del tejido social, el empuje de la extrema derecha y la xenofobia.
Los liberales no son sensibles a este tema, ya han hecho su elección y su única obsesión es el temor a mayores turbulencias sociales. Por pusilanimidad, por confusión mental entre nación y nacionalismo y por europeísmo beato, la mayor parte de la izquierda socialdemócrata y una parte de la izquierda crítica parecen partidarias de hacer lo mismo, pero por defecto. Están liberando de este modo un amplio espacio para las fuerzas que rechazan verse atrapadas en la trampa de una alternancia posible.
(Este texto fue redactado sobre la base de intervenciones, artículos y obras anteriores. En especial mi conclusión en Manière de voir nº 32, noviembre de 1866); una comunicación al coloquio M’PEP “ Qué hacer con la Unión europea” de junio de 2011 y un artículo publicado en Politis del 7 de julio 2011)
NOTAS
[1] http://www.remue-meninges-a-gauche.fr/index.html
[2] http://www.medelu.org/spip.php?article7
[3] http://www.medelu.org/spip.php?article688&var_recherche=démondialisation
[4] http://blog.mondediplo.net/2011-06-13-Qui-a-peur-de-la-demondialisation
[5] Leer sobre este tema un obra muy documentada de Gustave Massiah, Une stratégie altermondialiste, La Découverte, Paris, 2011.
[6] Paradójicamente, el altermundismo se fortalece defendiendo este planteamiento. Existe una presencia “supranacional” muy importante, en parte gracias a los medios. Su presencia en Europa (al margen de la red Attac Europa), es marginal como lo atestigua la declinación de los Foros sociales europeos y el hecho de que los movimientos de los indignados se desarrollan al margen de él. Y no hablemos del nivel nacional: sobre el total francés, en enero de 2008, a lo sumo entre 3.000 y 4.000 personas participaron en la Jornada mundial de movilización y de acción convocada por el Consejo Internacional del FSM. El año anterior José Bové, figura emblemática del movimiento alter, había logrado el 1,32% de los votos en la elección presidencial…
[7] En lo inmediato y esperando una futura síntesis crítica de las diferentes propuestas remitimos al lector a los textos de esos autores como también al libro de Jeann-Luc melenchon “Qu’ils s’en aillent tous”. El candidato del Frente de Izquierda en las elecciones presidenciales no emplea la palabra “desmundialización” pero ciertamente sus propuestas se inscriben en esta misma lógica.
[8] Grenelle (N. de T.) Los acuerdos de Grenelle se negociaron en plena crisis de mayo de 1968 entre el gobierno de Pompidou, los sindicatos y las organizaciones patronales. Sin embargo nunca se firmaron y se referían esencialmente a un aumento del 35% en los salarios mínimos interprofesionales y la creación de sindicatos de empresa.
(9) Invocando particularmente el “compromiso de Luxemburgo” de enero de 1966 impuesto por el General De Gaulle a sus socios de los Seis de esa época llamado también la política de la “silla vacía”, recordamos los dominios comunitarios regidos por el procedimiento de mayoría calificada (tal el caso del mercado interno, liberalizaciones de todo tipo en consecuencia) como regla de unanimidad. Lo que significa el derecho a veto

CPS DICE NO A LA REFORMA CONSTITUCIONAL

CPS hace suyo el planteamiento del 15-M. 28 de Agosto 2011   NO A ESTA REFORMA de  la CONSTITUCIÓN. NI UN PASO ATRÁS El gobierno y el PP van a aprobar con inusitada urgencia una reforma de la Constitución al dictado de los mercados y de los gobiernos conservadores de las potencias europeas. Pretenden, con la excusa de ordenar las finanzas, imponer el beneficio de unos pocos sobre la voluntad de la mayoría. La ministra Salgado reconoce que se hace para tranquilizar a los mercados. Todavía no ha aprendido que los mercados son insaciables. En cualquier caso es un reconocimiento de sumisión a quien ha provocado esta crisis y pretende salir fortalecido de ella. Alarmados ante la respuesta social a este atropello, ahora hablan de incluir alguna flexibilidad, esa flexibilidad la teníamos ya. Entonces, ¿para qué se hace? Pues porque sacraliza un concepto, una ideología. Se demoniza la deuda pública, la inversión pública. ¿Es que la deuda privada no hay también que devolverla? ¿Por qué la deuda privada es conveniente para el progreso y sin embargo la deuda pública no? La inversión en enseñanza, salud pública, infraestructuras, en mejor justicia, entre otras, es más valiosa que ninguna otra, y los países que la hacen están a la cabeza del desarrollo. En lugar de embridar a “los mercados” que especulan con la deuda pública en colaboración con las Agencias de Calificación, dan por supuesto que eso no se va a hacer, y optan por entregar la pieza entera. Se niegan a reconocer lo que cada vez más expertos afirman y lo que la experiencia está demostrando, y es que las medidas de ajuste deprimen las economía y empeoran los déficits. Esta medida no se toma en ciclo de crecimiento, sino en un momento en el que el déficit es necesario para relanzar la economía. Se toma por tanto para acelerar los procesos de ajuste que están significando: -Pérdidas económicas para la población. -Pérdidas de derechos que seguro no nos devolverán si la crisis pasa. -Pérdidas de nuestro patrimonio público de empresas y servicios. Esta medida se toma en un país cuyo principal problema no es la deuda pública, sino la deuda privada, fundamentalmente de los bancos. Premios Nobel y catedráticos de Economía reiteran que centrar la política económica en la reducción del déficit estrangula las posibilidades de recuperación económica y, por lo tanto, de generación de empleo. El déficit se genera si los ingresos caen. Y en nuestro país cada vez pagan menos las grandes fortunas y las grandes empresas. Sufrimos un fraude, una evasión fiscal y unas medidas fiscales contrarias a lo que dice nuestra Constitución. El destino de esta reforma está muy claro si vemos el borrador del famoso cambio. Tiene un párrafo que dice: “Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos Y SU PAGO GOZARÁ DE PRIORIDAD ABSOLUTA.” No se puede decir más claro, primero los bancos, luego, todo lo demás.   No es la primera medida que demuestra la sumisión a los poderes financieros y la falta de respeto de nuestros gobernantes  por su propia dignidad democrática. Pero esta ya no es una norma o decreto Ley, es nada menos que una reforma de la Constitución. En agosto, y con la legislatura concluida, el momento en que se decide modificar la Constitución refleja un seguidismo a los más relevantes representantes de la derecha europea (Merkel/Sarkozy). Si las cosas están mejorando, según dice el gobierno, ¿qué ha cambiado en pocas semanas, cuando el gobierno no aceptaba esta medida propuesta por Rajoy? ¿Dónde está la urgencia de una medida que se dice será operativa dentro de seis años? Más les valdría cumplir la Constitución y los derechos en ella consagrados. Hay temas de reforma constitucional sobre los que hay enorme consenso social y siempre se dijo que existen grandes inconvenientes para modificar la Constitución. No vale el ejemplo que nos ponen de otra modificación, que fue decidida en obligado cumplimiento de nuestros Tratados Internacionales (ej.: el derecho de voto de los ciudadanos comunitarios). Estos gobernantes vienen tomando medidas que saben que cuentan con el mayoritario rechazo de la población y por eso los políticos son vistos como una lacra y como un problema. Esta decisión apresurada, sin debate ni participación ciudadana, ahondará ese desprestigio. En el desgraciado caso de que no haya diputados suficientes para impedir esta chapuza democrática, exigimos poder ejercer la soberanía que nos garantiza nuestra propia Constitución y por tanto el derecho a votar NO a esta reforma tras un debate en el que se garanticen los medios similares de expresión de ambas alternativas. NO A ESTA REFORMA DE LA CONSTITUCIÓN. NI UN PASO ATRÁS

CPS, LIBIA, GADAFI

 

Trípoli, Libia

28 de Agosto 2011

José María García Mauriño

El colectivo de Cristianos por el Socialismo, después de estar suficientemente informados, queremos expresar nuestra denuncia a este estado de cosas. En estos días, las potencias europeas de la OTAN y los EE UU declaran la proximidad de su victoria, tras destruir Libia provocando una masacre cuya magnitud sólo el tiempo desvelará. Desde nuestro colectivo, queremos denunciar cómo de nuevo la OTAN se precipita contra un país rico en petróleo, a fin de saciar la opulencia de las multinacionales del sector. Queremos denunciar cómo, una vez más, la sangre de un pueblo se vierte a cambio del preciado combustible.

Todo comenzó hace seis meses, con un golpe de Estado por parte de los llamados “rebeldes libios”, que instauraron un “gobierno provisional” dirigido por Mustafá Abud Jalil, ministro de Justicia de Gadafi hasta el 21 de febrero, actual presidente del “Consejo Nacional de Transición” y acusado por Amnistía Internacional de continuas violaciones de derechos humanos.  El otro gran “hombre fuerte” de estos “rebeldes” es el general Abdul Faah Yunis, ex ministro del Interior de Gadafi, que previamente había sido jefe de la policía política.

Otros destacados integrantes de los supuestos “rebeldes” eran los clanes del Este, la casta  dominante durante el régimen títere-colonial del rey Idriss, cuya bandera adoptaron oficialmente los rebeldes desde el primer día, junto a otras banderas como la francesa y la estadounidense. Dicha zona Este del país aportaba también a los “rebeldes” numerosos miembros de Al Qaeda (recordemos que esa zona es proporcionalmente el mayor exportador de “combatientes–mártires” a Iraq en todo el mundo), a los cuales Gadafi  había reprimido en 2006 con el apoyo de Occidente, con ocasión de la revuelta islamista de Bengazhi.

Con estos datos encima de la mesa, ya en febrero resultaba un disparate apoyar a estos supuestos “rebeldes” (o, peor aún, considerarlos los protagonistas de alguna idílica “revolución popular”). Sin embargo, después de que estos “rebeldes” pidieran la intervención imperialista de la OTAN por todos los canales disponibles, la obtuvieran y –finalmente- se beneficiaran de ella, han colaborado codo con codo con el imperialismo. No estamos ya ante un disparate, sino sencillamente ante la confirmación de una peligrosa carencia de honestidad y autocrítica de una pequeña pero ruidosa fracción de la izquierda.

Más allá del oportunismo mediático, las radicales diferencias con respecto a las movilizaciones democráticas acaecidas en países como Túnez y Egipto son escandalosamente obvias. En estos últimos países, la revuelta estuvo liderada por fuertes sindicatos existentes en ellos. Y en estos países, además, vimos a pueblos desarmados enfrentándose a sus tiranos, mientras que en Libia se están enfrentando dos sectores armados de la oligarquía y del propio Estado (incluyendo, como dijimos, a dos ex -ministros de Gadafi). Uno de dichos sectores, hace el papel de colaboracionista, al estar apoyado por el imperialismo francés, estadounidense e internacional, en su búsqueda de petróleo. No en vano, la primera medida de los “rebeldes” fue la creación del Banco Central de Benghazi y, paralelamente, el imperialismo congeló las cuentas bancarias que poseía en el exterior el Estado libio, a fin de  hundir al gobierno, cuentas que ahora acaban de ser generosamente entregadas a los “rebeldes”.

Al igual que en Yugoslavia (desenterrando cementerios para simular “fosas comunes” a ojos de la BBC), al igual que en Irak (con las “armas de destrucción masiva”) y al igual que en Afganistán (con la supuesta “presencia de Ben Laden”), también esta invasión imperialista ha intentado camuflarse como “ayuda humanitaria” o incluso como “apoyo a una rebelión popular”. Pero cabe preguntarse desde cuándo la OTAN se dedica a apoyar las rebeliones populares (o desde cuándo el imperialismo arma, apoya y defiende al antiimperialismo). A día de hoy, todavía no existe ninguna imagen de aquella supuesta rebelión “popular”, ni prueba alguna de los presuntos “bombardeos de Gadafi contra población civil”, ya que en ambos casos se trataba de pura propaganda de guerra, a la cual sólo la más burda ignorancia del contexto político podía dar crédito. La excitada imaginación de algunos llegó al extremo de inventarse la existencia de “consejos obreros” rebeldes, lo cual no solamente es falso, sino absurdo desde un punto de visto sociológico.

No obstante, el imperialismo no encontró mejor manera de defender la vida de los ciudadanos libios que mediante 25.000 operaciones de bombardeo aéreo, desde marzo 2011 hasta hoy mismo, destrozando el país de toda África con mayor esperanza de vida (más de 74 años) y el único en el continente que contaba con sanidad y educación gratuitas. Todo ello con un catastrófico coste humano aún imposible de calcular.

Los bombardeos han abierto el camino a los mercenarios, pero el hecho de que el pueblo libio haya resistido durante seis meses deja en evidencia que los llamados “rebeldes” sin la OTAN no existen. Como la “contra” nicaragüense, a la que Reagan y los medios llamaban “luchadores por la libertad”, o como los mercenarios de Bahía de Cochinos.

Por si fuera poco, mientras concluye su “trabajito” en Libia, el imperialismo amenaza ya a Siria, país que junto a Irán y la parte sur de Líbano (controlada por Hezbolá) constituyen los reductos de resistencia frente al imperialismo en una región plagada de regímenes títere. Los planes internacionales de desestabilización incluyen la financiación a mercenarios terroristas sirios, a fin de potenciar un conflicto desde el exterior, justificando una nueva invasión exterminadora.

No hay que olvidar que la economía imperialista sufre una dependencia estructural de la industria militar (cada uno de los miles y miles de Tomahawks arrojados en Libia cuesta más de dos millones de dólares cada uno, que han sido pagados por la clase trabajadora), y esto sin contar los intereses de las empresas petroleras y las constructoras que entrarán ahora en una Libia asolada por el terrorismo imperialista de la OTAN (el mayor merecedor del calificativo “terrorista”). Tampoco hay que olvidar la sumisa implicación del Estado español en la actual guerra de Libia y en todas las aventuras bélicas de los últimos años (antigua Yugoslavia, Afganistán, Iraq durante algunos años, Líbano y Haití entre otras), así como la aprobación, en plena crisis económica, de un disparatado presupuesto militar por parte del gobierno de Zapatero (17 mil millones de euros para 2011).

Desde CRISTIANOS POR EL SOCIALISMO, al igual que en ocasión de las invasiones contra Afganistán e Irak, promoveremos y nos sumaremos a todas las movilizaciones en contra de esta intervención imperialista. Por la autodeterminación de los pueblos y su derecho a resolver sus propios problemas sin injerencias externas, ya sea directa o camuflada mediante gusanos y mercenarios.

---oOo---

Julio Lois, in memoriam

Xavier Pikaza,teólogo

Xavier Pikaza

Ayer, 22 de Agosto del 2011, mientras se apagaban los ecos de la JMJ, moría Julio Lois, compañero querido, que fue profesor de la Facultad de Teología de Salamanca, un hombre entero, un cristiano ejemplar.
Nació en Pontevedra el año 1935 y colaboró desde joven en los grupos especializados de Acción Católica (JOC, HOAC). Tuvimos allí amigos comunes, en los años en que yo estudiaba en Poio, hacia el 1960, amigos que le han seguido admirando a través de los años. Estudió Derecho en la Universidad de Santiago de Compostela… pero abandonó la abogacía para servir el evangelio, desde posturas de compromiso máximo.

Ha sido profesor de Teología, en la Universidad Pontificia de Salamanca, donde enseña desde el año 1985, como encargado de cátedra… No pudo pasar del “encargo”, pues en Roma no le dieron nunca el “nihil obstat” para ser profesor titular, porque no entendían su compromiso por la gente de pueblo (en Vallecas), porque no comprendían ni aceptaban su teología al servicio del amor del Reino, abierto a todos, en fraternidad gozosa, cercana….

Julio (¡querido Xulio!) elaboró su pensamiento desde el compromiso social con los movimientos obreros, en una línea vinculada a la Teología de la Liberación. A su juicio, sólo se puede pensar a Dios desde la solidaridad activa con la causa de los pobres.

Su cristología ha tenido y tiene como objeto el “desentrañar la significación liberadora” de la vida de Jesús. Entre sus obras:

Fe y Política (Madrid 1977);
Los movimientos cristianos de base en España (1991);
Jesús de Nazaret, el Cristo liberador (Madrid 1995);
La experiencia del Resucitado en los primeros testigos y en nosotros hoy (Vitoria 2003).

Yo mismo le pedí hace años que escribiera un libro “compendio” de su vida y su experiencia, y así lo hizo, escribiendo un texto admirable: El Dios de los pobres (Secretariado Trinitario, Salamanca 2005). No es que Dios sea pobre en sentido externo, sino que se hace “pobre” al dar su vida, al darse a sí mismo, desde en centro de su creación, haciéndose creación (ser humana), para realizar así su camino divino de amor y de fiesta, en la vida de los pobres.

La última vez que le vi fue hade dos años en A Coruña, luego nos hemos cruzado un par de correos… Me hablaba en ellos de su deseo de vivir hasta el final al servicio de la Vida de Dios encarnada en este mundo de sufrimiento, al servicio de su “pastoral”… Fue un hombre de inmensa paz, crítico radical, pero desde el testimonio la vida, sin gestos altisonantes, sin críticas mezquinas… Fue hombre de todos, en diálogo con obispos y obreros, con gente del barrio-barrio de Vallecas y con profesores…

Fue hombre de paz, por eso le eligieron presidente de la Asociación Juan XXIII, porque podría representar a todos…Fue amigo de los pobres… y amigos de sus amigos, un inmenso intelectual, que prefirió dedicar su vida a la pastoral real de la vida (de los jóvenes) más que a escribir grandes libros (¡para eso estás tú, Xabier, me decir!, con su inmenso humor galaico, hecho de ternura y de sabiduría.

No quiero hablar más de él. Seguro que lo harán otros, con más tiempo, con más dedicación. Pienso que se celebrará en Madrid un funeral oficial, presidido por su obispo, Mons. Antonio Rouco… Me quedaré triste si no lo hubiera.

Para completar su semblanza bastará con entrar en Google… poniendo Julio Lois. Podrá encontrarse allí una entrevista con J. J. Vidal, del tiempo en que Lois era presidente de la Asociación Juna XXIII.

Muchos le han olvidado, pero sus amigos y compañeros le dedicaron un homenaje ejemplar en Seguimiento de Jesús y teología. Homenaje a Julio Lois Fernández (Verbo Divino, Estella 2006).

Publicado en Redes Cristianas

CPS OPINA: «Este pacto no lo queremos, esa Europa tampoco»

Avaricia UE

CPS lo viene denunciando desde hace tiempo: no se puede construir Europa pensando sólo en los intereses del capital. La Europa de los mercaderes y de los banqueros no es la Europa que queremos. La cosa, por tanto, viene de lejos, y en ese largo proceso neoliberal de edificación de la Unión Económica y Monetaria (UEM) es donde hay que situar buena parte de los problemas que padecemos en la actualidad.

La Unión Económica -en la actualidad compuesta por veintisiete países- fue establecida con la entrada en vigor el 1 de noviembre de 1993 del Tratado de la Unión Europea, conocido en su momento como «Tratado de Maastricht». Este tratado preveía la supresión de las monedas nacionales por la moneda común –el euro- y  fijó  los llamados «criterios de convergencia» para referirse a unos parámetros de déficit, deuda pública y tipos de interés que eran de obligado cumplimiento para los países que quisieran integrarse en la UEM. Posteriormente, en 1997, la adopción del «Pacto de estabilidad y de crecimiento» sirvió para garantizar que, después de la entrada del euro, los países que accedieran a la Unión Monetaria siguieran manteniendo su disciplina fiscal. Con estos mimbres se definieron las bases jurídicas y políticas de una Unión que sólo ha pretendido, en realidad, construir un espacio monetario para el euro. El llamado «Pacto del euro» no representa más que una nueva vuelta de tuerca con el mismo propósito.

No hay duda de que la Unión Monetaria que puso a disposición de 17 estados de la UE  una moneda común ha sido enormemente provechosa para los empresarios, banqueros y mercaderes de la zona euro: les permitió materializar  sus aspiraciones  a un mercado único y disfrutar de las ventajas -no sólo económicas sino también geopolíticas- de disponer de una moneda de referencia como medio de pago y de reserva internacional. Más dudoso es que el proyecto haya beneficiado al conjunto de la ciudadanía, especialmente en la periferia de Europa. La Unión Monetaria se construyó transfiriendo soberanía nacional e inhabilitando las políticas  monetarias y cambiaras de cada país. En su día se advirtió que, en ausencia de una coordinación fiscal y de una política presupuestaria ambiciosa, los países de la periferia europea –como el caso de España- no tendrían otra forma de ajustar sus desequilibrios que mediante pérdidas continuadas de renta y un crecimiento imparable del desempleo. Pues bien, la hora de la verdad ha llegado: resquebrajada la ilusión de que por pertenecer a la zona euro nos podíamos endeudar ad eternum, nos obligan ahora a pagar las deudas aunque sea al precio de soportar cinco millones de parados y un deterioro continuado de las condiciones de vida de esa amplia mayoría social que en este drama ni siquiera hemos llegado a representar el papel de comparsa.

Los  jefes de gobierno de la UEM han asumido  una serie de directrices para profundizar las reformas en las relaciones laborales, en el sistema financiero o en las cuentas públicas de cada país. Es lo que se conoce como «el Pacto del euro»,  cuyas medidas propugnan, entre otras cosas, vincular los salarios a la productividad,  ampliar la edad de jubilación, trasvasar fondos a los planes privados de pensiones o introducir en las Constituciones de los estados la obligatoriedad de limitar los déficits públicos. Estas medidas no son la solución, sino parte del problema. Lo sabemos bien en España, que empezó a aplicar algunas antes de este Pacto. Europa se suicida en manos de unos gobiernos secuestrados por los poderes financieros. No nos gusta este pacto, no nos gusta esta Europa: queremos sencillamente la Europa de los ciudadanos/as.  En España y en Grecia, gracias al movimiento ciudadano 15M,  empezamos a albergar esta ilusión.


Santiago Alvarez Cantalapiedra

La utopía del 15 M y sus retos

                                                     

JAUME BOTEY I VALLÉS Profesor de historia de la Universidad Autónoma de Barcelona (U.A.B.)  

De manera reiterada a lo largo de la historia han surgido movimientos contra el orden establecido llamando a un mundo mejor. La mayoría nacen de aquella “veta profunda” siempre presente, utópica, y que con el tiempo en la mayoría de las ocasiones supieron convertir aquella utopía en realidad, a pesar de la desconfianza de los poderes establecidos. Una consigna del Mayo-68 francés era “Sed realistas, pedid  lo imposible”.

Con el movimiento 15 M o de los “Indignados” ocurre algo parecido. La mayor parte de los ciudadanos siente “indignación”, “hastío” o “enojo” frente al sistema político con el que no se sienten representados y los recortes impuestos. Por eso el movimiento 15 M ha despertado tanto sentimiento de respeto. La población coincide en apreciaciones como “tienen razón”, “es el reflejo todavía difuso de un malestar profundo” etc. Pero a la vez hay quien pretende, creo que en vano, por la sorpresa, por los métodos escogidos, porque ha sabido poner el dedo en la llaga, desacreditar y desprestigiar.

Intentaré acercarme a algunas de las razones del movimiento, analizar su originalidad en relación a otros movimientos del pasado y plantear los retos que a mi entender tiene planteados para el futuro.

1. Crisis política.

a. El poder está fuera de los parlamentos

Si alguna cosa queda clara ante la crisis, la gestión de la misma y las reacciones en la calle, es que el poder no está en el parlamento. La provocaron organismos extraparlamentarios, banqueros mafiosos, agencias de valoración o de riesgo, multinacionales. La gestionan la nueva troika del neoliberalismo en Europa: la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el FMI-BM imponiendo los recortes. Los tres poderes legislativo, ejecutivo y judicial de los estados están a las órdenes de estos poderes difusos, anónimos, no elegidos y por lo tanto antidemocráticos en contra de sus pueblos. Sus marionetas son los Zapatero, Papandreu, Cavaco Silva y marionetas también los Durao Barroso, o Van Rompuy y la Europa de los 27, incapaces de frenar la orgía de especulación que en un momento pueden mandar al infierno a poblaciones enteras.

Estamos ante una descomunal crisis política. Nunca los políticos habían mandado tan poco y nunca habían mandado tanto en contra de sus pueblos. Aquellos a quienes con las elecciones hemos confiado la gestión de nuestras vidas nos dicen que no pueden hacer nada, obedecen sumisos a otros. Los hemos elegido para que cumplan órdenes ajenas y casi da igual el color del gatillo con el que vamos a tener que sucumbir. Ante esto no hay que extrañarse del grito “no nos representan”. No se trata de una ofensa, ni merece la pena distinguir entre colores y con cuál nos sentimos más cercanos. En definitiva, todos, en lo fundamental, en lo económico, legislan para otros y representan a otros.

Por eso es lógico que esos poderes anónimos y lejanos, pero arrogantes, implacables e inhumanos, sean también contestados extraparlamentariamente, desde las plazas y calles. Los políticos elegidos que viven con angustia su contradicción de parlamentario objetivamente al servicio de intereses mafiosos deberían alegrarse del movimiento. Muchos lo han manifestado “tienen toda la razón”, “lo que piden es justo”.

b. La avaricia rompe el saco. El fundamentalismo de los mercados.

A partir de 1945, en la Europa occidental y EUA, el keynesianismo se impone como modelo económico. Desde la lógica del capitalismo, impulsa un estado fuerte como garantía del bienestar social, con propiedad publica y con fuerte capacidad de intervención económica. Este modelo garantizó un continuado crecimiento económico y el llamado estado del bienestar hasta la década de los ochenta. Pero los sectores políticos e ideológicos cercanos al liberalismo económico, en nombre de la “libertad” impulsan la lucha en contra del intervencionismo del estado. Se trata del neoliberalismo, planteado por primera vez en un encuentro reducido de intelectuales, economistas, políticos y filósofos que se celebró en 1947 en una pequeña localidad suiza, Mont Pélerin. Entre ellos están Friederich Hayeck, Friedman, el inspirador de la Escuela de Chicago, Karl Popper, autor del concepto sociedad abierta. Hoy el neoliberalismo se ha impuesto como modelo económico hegemónico.

Pero la libertad absoluta y falta de controles públicos conduce a que las transacciones especulativas estén porcentualmente muy por encima de las transacciones en bienes y servicios. Los premios Nóbel Stiglitz y Krugman alertan continuamente sobre el riesgo de vivir en una economía desregulada y virtual, bajo el fundamentalismo del mercado, en un mundo sin organismos políticos capaces de tomar decisiones por encima de las oscilaciones monetarias. Aceptar sin contrapeso las arbitrariedades del mercado supone la ley de la selva y un boomerang contra el propio sistema. Pero no sólo ellos advierten de estos riesgos. Leamos estos fragmentos:

“Según el fundamentalismo de mercado, todas las actividades sociales e interacciones humanas deben ser vistas como transacciones económicas, basadas en contratos y valoradas en términos de un único común denominador, el dinero ".

"En general se acepta que democracia y capitalismo se dan la mano. La realidad no es tan sencilla. El capitalismo necesita la democracia política como contrapeso, porque por sí solo, el capitalismo no tiende a la justicia o equilibrio. Los propietarios del capital procurarán siempre maximizar los beneficios al límite. Si se les dejara libres continuarían acumulando capital siempre. Hace 150 años Marx y Engels elaboraron un análisis muy cuidadoso del sistema capitalista, mejor que la teoría económica clásica del equilibrio ".

Quien escribió esto no fue uno de los indignados de las acampadas de la Puerta del Sol, Plaza Catalunya o Syntagma, sino George Soros, el conocido fnanciero y especulador, hace ya muchos años, en 1999 en su primer libro “La crisis del capitalismo global”. Ed. Columna. 1999 (citas de las pgs. 22 y 26). Soros advierte del riesgo de la dictadura de los mercados, de la voluntad de que estos extiendan su influencia en terrenos que no le son propios (valores morales, relaciones familiares, logros estéticos, etc.), que el fundamentalismo de los mercados lleva consigo el fracaso de la política y al colapso de la economia.  “Sin regulaciones, no sólo el capitalismo sino mis propios beneficios y la sociedad en general están en peligro”. Este es pues el punto al que Europa ha llegado. 

c. La inmoralidad del sistema.

Además de suicida es un sistema inmoral. Jacques Diouf, presidente de la FAO en el Informe “El estado de la inseguridad alimentaria” de 2006, pedía 50.000 millones de dólares a entregar en 10 años para que en 2015 se hubieran eliminado las 40.000 muertes diarias por hambre. Finalmente la cantidad no se concedió por parte de los países miembros. Se consideró excesiva.  En cambio, en noviembre de 2008,  poco tiempo después del estallido de la crisis, la reunión del G-20 en Washington propuso reflotar los bancos y controlar los paraísos fiscales, verdadero cáncer del sistema y agujeros donde se esconde el dinero delictivo y de la especulación. Lo primero ha costado ya la astronómica cantidad de 2 billones 700.000 millones dólares, tanto como el PIB de Italia y España juntos, 45 veces más que la cantidad que pedía Diouf en 10 años para evitar 40.000 muertes. Respecto de los paraísos fiscales no se llegó a ningún acuerdo. Siguen existiendo y hoy ya nadie habla de ellos.

Se están aplicando a Grecia, España y Portugal las mismas medidas que hace años se aplicaron a los países endeudados de Tercer Mundo: privatizaciones, adelgazamiento del estado y de los servicios públicos, recortes en salarios y pensiones, política fiscal a favor de las rentas altas, etc., bajo un único objetivo: pagar la deuda, deuda que la población no contrajo. A la “troika” (CE, BCE, FMI-BM) la población no le importa. Se trata de convertir estos países en meros subsidiarios de los demás, habiendo vendido sus bienes e infraestructuras. Así lo decide el Pacto del Euro.

2. Cambio de ciclo, cambios de paradigmas y de métodos

a. Crisis múltiple y cambio de ciclo

Diría que lo que el movimiento del 15 M tiene de nuevo en relación con otros movimientos anteriores (movimiento antiglobalización y foros sociales desde 1999, manifestaciones contra la invasión de Irak a partir de 2003, o más recientemente el movimiento por una vivienda digna) es que se trata de la punta del iceberg del cambio de paradigma que hace tiempo se viene anunciando con una grave crisis en casi todos los aspectos de nuestra sociedad, crisis múltiple, social, energética, climática, ecológica, alimentaria, financiera, institucional, ideológica, cultural, en los procesos migratorios, religiosa. Cuando más de 1.500 millones de personas viven bajo el umbral de la pobreza, o cuando países hasta ahora centrales como Italia o España se ven amenazados, no se puede decir que sea sólo una crisis financiera. Aunque ésta tiene unas características diferenciales que la hacen más grave: burbuja, economía virtual, agotamiento de recursos, desequilibrios en los ingresos, problemas de productividad... Se trata de una crisis estructural, de cambio de ciclo.

Al decir “cambio de ciclo” no sabemos tampoco exactamente a qué nos referimos, si el nuevo ciclo comenzó con la generalización de las nuevas tecnologías, con la crisis del petróleo en el 73 o debemos remitirnos a la Ilustración porque lo que de verdad está en crisis son los cimientos de Libertad, Igualdad y Fraternidad que dieron origen a la cultura moderna. Además los cambios de ciclo, aunque se va percibiendo el lento agotamiento de un ciclo y la dificultad de nacer de lo otro, son lentos, no se perciben en el dia a dia. Nunca es posible prever cuándo, con qué modelos económicos, técnicos o culturales, qué nuevo sistema de relaciones, etc. Todo está por ver, aunque son muchas ya las señales que apuntan a algo nuevo.

b. También el 68 supuso una ruptura histórica.

Nadie esperaba ya una revolución en el mundo occidental, Europa y los países del Este se habían repuesto de la II GM, y el Tercer Mundo estaba llegando a la independencia. Sin embargo fue una revolución casi universal con tres hechos emblemáticos que podían representar el despertar juvenil, del primer mundo en el mayo francés; del mundo socialista en agosto con la primavera de Praga encabezada por Dubceck pero aplastada por los tanques del Pacto de Varsovia y en el tercer mundo en octubre poco antes de las Olimpíadas en México con la masacre de estudiantes de la UNAM en la Plaza de las Tres Culturas. Junto a la fuerza escenográfica, la liturgia revolucionaria y el grito de “imaginación al poder”, de manera diferente en cada caso, el 68 fue la puesta en escena de la ruptura del individuo con las instituciones del Estado, las jerarquías del saber, del sexo, de la familia, del culto, de clase, de los antiguos tutores de la juventud. Fue el rechazo a la penetración ideológica del poder en la esfera de la vida pública y privada. Se trató de una contestación generalizada contra el sistema-mundo existente dominado por la lógica del crecimiento capitalista. El rechazo a la cultura liberal-occidental en Francia era el mismo que el rechazo a la cultura comunista en Praga. Sindicatos y Partidos Políticos, sobre todo en París, lo miraron con profunda desconfianza y sólo al final se sumaron.

Los hechos demostraron el incumplimiento del propósito ilustrado de la confianza en el ser humano, en la ciencia, en la razón, en la tolerancia y la libertad, en la posibilidad de extensión universal del progreso y la felicidad. El mayo de París, la primavera de Praga y el otoño de México fueron el paradigma de este fracaso. El modelo económico y el modelo cultural imperante salió fortificado. Probablemente debemos a aquellos “68” parte de la autonomía y libertad de la que hoy disfrutamos, y sobre todo la aparición en País y México de la juventud como nuevo actor político y social. Pero a partir de entonces, a medida que crece el éxito material, se erosionan las utopías y los valores morales de la sociedad, como había pronosticado Weber.

Cuarenta años después esta misma clase, suma heterogénea de jóvenes que en esta sociedad de la opulencia insultante ven su futuro cerrado y que coinciden con gente de otras procedencias y edades han ocupado las plazas. Se trata de un fenómeno todavía impreciso, nacido de la irritación y la impotencia, de gente que ve cerrado su futuro, explosión de excluidos o potencialmente excluidos. Mayoritariamente la sociedad reconoce que su actitud es legítima porque siente que refleja también la indignación que quien más quien menos también padece (recortes en la jubilación, salud, enseñanza, desahucios...). Las acampadas se han convertido en el buque-insignia del malestar social.

Muchos de los elementos del 68 están de nuevo presentes en nuestras acampadas, pero las diferencias son sustanciales. El 68 quiso ser una revolución y su objetivo, sobre todo en París y en Checoslovaquia, era tomar el poder y desde el poder establecer unos nuevos valores. En cambio la reivindicación del 15 M ha sido inicialmente más simple, “Democracia real ya”, es decir, aceptamos en principio la democracia pero exigimos que funcione. sin embargo a mi entender, las diferencias vienen dadas sobre todo por los profundos cambios habidos durante estos cuarenta años. He aquí, por ejemplo, algunos:

. La conciencia de los límites de la naturaleza. En el 68 no se había puesto todavía en cuestión el modelo de desarrollo indefinido. En cambio, en el sustrato ideològico del movimiento del 15M hay ya la conciencia de la imposibilidad de este modelo. Esto actúa como un horizonte de valores en contraste con el modelo todavía hoy imperante en los movimientos sociales clásicos, especialmente el movimiento sindical. En el histórico desacuerdo entre Nuevos Movimientos Sociales y Movimientos Sociales Clásicos, además de la confrontación por hegemonizar la masa social de izquierda, hay de hecho sensibilidades divergentes acerca de la posibilidad del crecimiento indefinido, base cultural sobre la que se han sustentado hasta el presente todas las reivindicaciones.

. La cantidad de movimientos sociales que han aparecido a lo largo de estos años en torno a la paz, del desarrollo del Tercer Mundo, feminismo, inmigración y dialogo cultural, respeto al medio ambiente, memoria histórica, etc. vertebrados cada uno de ellos en torno a un valor central pero la suma de los mismos se organiza como una constelación. Cada uno de estos movimientos confluye, partiendo del valor central, como los afluentes de un río, hacia un cambio del sistema mundo.

. La sumisión del sistema político a las exigencias del mercado. Aunque siempre la superestructura ha venido condicionada por las relaciones sociales y económicas, la globalización ha hecho que esta dependencia sea hoy mucho más estricta que hace cuarenta años. Sobre esto hemos desarrollado la primer parte de este escrito. Esto comporta, como se ha dicho, un irreversible descrédito de la política.

. La democratización de la información. Los nuevos medios de comunicación de masas por las nuevas tecnologías, SMS, correo, twiter, facebock, han modificado sustancialmente la capacidad de convocatoria, de reacción inmediata, de contraste, como se desarrolla en otros apartados de este libro.

c. Algunas características del movimiento 15 M.

En sus comunicados y declaraciones da la impresión que parten de cero, con un importante desconocimiento de los mecanismos e instituciones económicas internacionales responsables de la crisis y en consecuencia con un lenguaje muy genérico: “bancos, capitalismo, opresión...”, lejos del lenguaje hiperideologizado de los colectivos de jóvenes de los partidos clásicos de izquierda o del movimiento antisistema o antiglobalización..

Casi podría decirse un lenguaje sencillo, “naïf”, cercano al del mayo del 68 o de las acampadas del 0’7. Esta es su fortaleza, su capacidad de identificación con sectores muy amplios, y lo expresan intentando consensuar el mínimo común denominador de sectores tan heterogéneos, pero a la vez es su debilidad. De momento no hay grandes referentes ideológicos, aparte del pequeño e indignado librito de Héssel.

Simplemente critican el modelo de democracia, no la democracia en sí ni los mecanismos de la misma, sus representaciones institucionales, sino “esta” democracia.

Respecto de los contenidos, a pesar de su aparente, es evidente que dieron en el clavo: los bancos, que han secuestrado la democracia y a los que entre todos hemos pagado un fabuloso rescate de la crisis provocada por ellos mismos, y los políticos o la clase política en general, sin demasiadas distinciones de momento, por haber cedido  a la presión del poder financiero legislando a favor del capital y por sus numerosos casos de corrupción. Es normal que de momento los pongan a todos en el mismo saco. Ya habrá tiempo para distinguir. Pero queda claro que la democracia no es sólo un sistema político, también debe serlo en lo económico. Proclaman en definitiva que el neoliberalismo es incompatible con la democracia.

d. Metodología y criterios de actuación

Se trata de un movimiento social nuevo, no sectorial, con voluntad de apertura a todos los sectores sociales, poco ideologiado, que no tiene nada que ver con el movimiento obrero clásico de cualquiera de los sindicatos, o con los movimientos de carácter reivindicativo estilo Associaciones de Vecinos.

Algunos principios de funcionamiento

El punto de partida es que ha llegado el momento de poder cuestionarlo todo, modelo de democracia representativa, partidos, votaciones... nada está cerrado, nada puede darse por definitivo y todo está por hacer.

Para el movimiento la forma es ya parte del contenido. Si habla de democracia real, de participación o de igualdad de género, el propio movimiento, debe poner en práctica estos criterios en su funcionamiento.

En cuanto a los métodos utilizados por el movimiento podemos señalar algunas características. 

- No-violencia. Un elemento fundamental es la “no-violencia” como criterio. Ante la violencia, incluso la legal, la que se ejerce con los recortes o contra una familia que va a ser desahuciada, debe responderse con no-violencia. No violencia “hacia-dentro” (consiguieron aislar a los provocadores de extrema derecha y a los de extrema izquierda, conscientes que en un momento podían echar a perder todo) y sobre todo “hacia-fuera”. Ante la “carga” de los Mossos quedó claro que sus llamamientos a la no-violencia no eran retóricos. En muy pocas ocasiones he visto tanta dignidad moral y actitud decidida de mantenerse sentados frente a los golpes.

- La apropiación del espacio publico y la conversión de éste en lugar de debate, como ágora griega, es un hecho simbólico de extraordinaria importancia. Algo así también como la apropiación del espacio mental, de la libertad de pensamiento.

-  Sin portavoces ni lideratos. La Asamblea es asamblea real. Dada la imposibilidad de gestionar una asamblea de 5.000 personas, ésta se prepara por comisiones. Nada puede ir a la asamblea general si previamente no ha pasado por la comisión correspondiente –hay ya más de 25- y desde ésta a la Comisión de la Asamblea que es la que decide el orden del día de la Asamblea General de cada día.  Llama la atención a pesar de lo masivo y en un importante porcentaje de gente diferente cada día, el silencio, el respeto, la posibilidad que todo el mundo hable, la mímica, la manera de cortar al que se alarga o al que se repite...

- Descentralización. La moviliación empezó en algunos espacios especialmente emblemáticos, pero inmediatamente se planteó su extensión hacia otras ciudades y barrios. Hasta seiscientos en toda españa al final, pero con una excelente coordinación, manteniendo en todas el carácter asambleario.

- Limpieza, orden. Han ganado la batalla del apoyo ciudadano: orden, limpieza, salidas de evacuación, turnos, no hay pintadas, no se bebe alcohol...los voluntarios de la informática, la comisión de juristas, la gente y las empresas de catering que aportan comida... Es un continuo entrar y salir personas en un clima de complicidad, trabajadores, viejos del antifranquismo, otros estudiantes, jubilados.

Por vía de hechos el movimiento ha superado algunos de los debates que en algún momento han sido objeto de largas  controversias, por ejemplo

. sobre lo legítimo y lo legal. Se trata del mismo principio de no-violencia activa. Nada impedirá llevar a cabo acciones moralmente legítimas a pesar que no sean legales. Los acampados saben que ocupar las plazas, cuestionar el sistema, impedir desalojos de viviendas etc., no es legal, pero es legítimo. Con ello se desarma la arbitrariedad de la ley o de la autoridad. Todo cambio social en profundidad supone conductas al margen de la legalidad vigente. No es cierto que en una democracia todos los cauces de participación y modificación de las leyes pueda hacerse por las vías previstas.

. sobre sistema-antisistema. No se ha querido perder el tiempo en discusiones florentinas acerca de la identidad del movimiento como sistema o antisistema, parlamentario o extraparlamentario. “Partidos y sindicatos no nos representan”, pero debemos utilizar todos los medios a nuestro alcance. No han aparecido como antisistema, no se llamó a la abstención en el dia de las votaciones. Cuestionan el sistema pero no se sitúa fuera.

e. Las autoridades, sindicatos y partidos no han entendido

Instituciones, partidos y sindicatos han quedado descolocados. Después de la huelga general del 29 de septiembre los sindicatos mayoritarios volvieron a su práctica habitual de desmovilización. La huelga general fue un paréntesis en el tiempo y no significó un cambio en la orientación. En enero CCOO y UGT y el Gobierno firmaron el acuerdo sobre la reforma de las pensiones, que aumentaba los años de cotización para cobrar la pensión. Esto cerró brutalmente cualquier expectativa de movilización sindical. Los sindicatos mayoritarios han quedado desconcertados ante un movimiento que no preveían y que les cuestiona. En muchas acampadas ha salido la petición de una huelga general y también de “llevar la indignación a los centros de trabajo”.

Algún Partido político de izquierdas y sus secciones juveniles que hasta hace poco seguían diciendo ser “el motor de la clase obrera” y que los movimientos sociales eran “cuatro gatos desorganizados” han quedado igualmente desubicados. Autoridades y partidos se defienden como gatos panza arriba. Algunos critican: “La democracia ya tiene sus propios mecanismos de participación...”, “No tienen programa”, “es muy fácil criticar, lo difícil es proponer...”; otros aconsejan: “deben organizarse, buscar un líder, construir un programa”; o con un rictus de ofendido “nos costó mucho conseguir votar, y ahora dicen que no vale...”, “por algo nacieron en la víspera de las elecciones, para llamar a la abstención”, “son antisistema aunque no lo digan...”, “su máximo logro ha sido que ganara el PP, el PP debería estarles agradecido”, otros con tono paternalista “nosotros ya decíamos que algo debía ocurrir”;

La sociedad en general en cambio le ha dado un apoyo masivo y el movimiento ha crecido en proyección social, en capacidad de organización, seriedad y metodología en las asambleas, en la solidez de los criterios acerca de no-violencia y ha crecido también, aunque más lentamente, en planteamientos y propuestas. Aunque sólo fuera por la capacidad de madurez que el movimiento ha dado a sus participantes ya hubiera merecido la pena. Entre otras cosas ha sido en sí mismo una escuela de formación democrática y de líderes. Lejos de este movimiento el oportunismo, las lecturas conspirativas, el planteamiento electoral....

3. Retos

a. Batallas ganadas

El movimiento 15-M ha sabido ganar la batalla de la opinión pública. Han sabido plantear el fondo de las cuestiones, han conectado con el sentir general, y lo han hecho con un método acertado: el de la sencillez y la no-violencia e iniciando un proceso de descentralización llevando el movimiento como una mancha de aceite en barrios, pueblos y comarcas.

En lo concreto han conseguido ya que en la agenda de los partidos figure la reforma de la Ley electoral, que el propio Partido Socialista (PSOE) ponga en su programa para las próximas elecciones generales gravar los beneficios de los bancos, aumentar los impuestos directos de las grandes fortunas y reintroducir el impuesto de sucesiones. Con un decreto se ha reformado el procedimiento de los deshaucios y se ha iniciado un movimiento de paralización de los mismos (se han paralizado ya más de 60 en toda España). Se han paralizado asimismo algunas redadas racistas en los barrios.

Pero a pesar de lo mucho conseguido es evidente que se trata todavía de un movimiento incipiente, que necesitará tiempo para madurar. Un movimiento que se enfrenta tan directamente a las raíces mismas del mal del sistema será boicoteado por todos los medios, con provocadores, con infiltrados, con descrédito. Los adversarios a hacer frente nacerán de todas partes. Los retos que el movimiento tiene planteados son enormes, en contenidos, en organización, en imagen.

b. Retos.

El primer reto al que el movimiento debe enfrentarse es el de la indiferencia ciudadana, de la despolitización provocada por la desesperanza o por la alienación de los medios de comunicación. Se trata de poner en valor de calle las propuestas y la necesidad de cambio.

Pero el movimiento deberá plantearse, también, por ejemplo,

. cómo consiguen organizarse (barrios, centros de trabajo ...) para que el movimiento no se diluya, a nivel de estado, de autonomía y de localidad, qué organización va surgiendo que mantenga al mismo tiempo la horizontalidad actual ,

. como se pueden vertebrar con el resto de movimientos que durante años, desde diferentes perspectivas, han intentado, también, cambiar el sistema,

. como consiguen resolver el dilema de mantenerse como movimiento social de base y asambleario ya la vez poder incidir en propuestas políticas y cómo superar los mutuos recelos en relación a los partidos y sindicatos,

. cómo consiguen mantener la autonomía ideológica del movimiento y evitar ser fagocitados por otros colectivos más organizados,

. cómo coordinar un movimiento basado en el asamblearismo y donde cada asamblea es autónoma y como conjugar unidad y diversidad.

. como evitar finalmente que el movimiento se vuelva en contra de sus objetivos, es decir, que sean los sectores que siempre buscan pescar en río revuelto, los que acaben capitalizando la indignación.

Respecto de los contenidos será necesario que se planteen, por ejemplo,

. definir con mayor claridad las responsabilidades del poder local, nacional, estatal y europeo tanto en las decisiones legislativas como en sus aplicaciones,

. identificar las responsabilidades de los poderes económicos, el poder mundial difuso entre tantas instituciones mundiales político-económicas, el poder de las finanzas y el de las multinacionales,

. armonizar el sentimiento, la protesta, la pasión la simpatía que ha generado, con propuestas políticas concretas, viables, de carácter político y de carácter económico,

. como mantener el apoyo de los medios de comunicación. A pesar de que una parte importante del movimiento funciona por los nuevos medios de la Internet, la gran masa recibe mayoritariamente la información a través de los canales convencionales,

. como, en definitiva, hacer viable-política-la utopía, formular a corto, medio y largo plazo, a nivel local y supraestatal, vinculada con un nuevo modelo económico, etc.

A mi juicio se trata de un movimiento cultural de largo alcance del que en este momento no es posible prever su evolución ni mucho menos su repercusión electoral. Cualquier hipótesis en este sentido creo que es pura conjetura. Creo finalmente que lo que hoy toca es acompañar, tener una actitud porosa, a la expectativa, crítica pero sin miedos, con la esperanza que puedan mantener su soberanía y el derecho a organizarse, con la conciencia que “los aparatos” no tienen ya el “copyright” de la democracia y que el miedo y la desconfianza que pueden tener estos aparatos, si se perciben, revierten siempre en contra suya como boomerangs.

Crisis de las clases medias

19-07-2011

Crisis de las clases medias

Autor Isidro López (Observatorio Metropolitano)

Isidro López

¿Neoliberalismo? El relato político nos cuenta como, después del 68, lo que parecía un armónico pacto entre capital y trabajo se convirtió en un avispero revolucionario en el que distintas formas culturales y políticas ponían en cuestión el reparto del producto social. Peligraban los beneficios capitalistas. La respuesta: los muy ricos, los propietarios del capital, tomaron las riendas de las políticas públicas desde principios de los ochenta para liquidar la insurrección y reafirmar el poder de mando del capital. Las vías con las que el estado neoliberal decretó recomponer los beneficios capitalistas tenían tanto de disciplinamiento político como de receta contraproducente para el propio desarrollo capitalista: atacar a los salarios, recortar del estado de bienestar y prohibir que el estado incurra en déficits produce una escasez crónica de demanda que impide que el crecimiento económico despegue.
La contrarrevolución neoliberal estaba buscando una vía de escape para su brutal nihilismo social (y económico). El principal motor político del nuevo modelo neoliberal, los ricos, no tenía problema: cada vez acumulaban más y más riqueza con este arreglo. El problema eran las llamadas “clases medias”, un estrato que se había movido al ritmo del constante crecimiento de los salarios y había crecido durante los años sesenta engrosado por la clase obrera industrial y un creciente acceso a posiciones profesionales cualificadas. Los activos financieros, la Bolsa, el crédito y los mercados inmobiliarios fueron “la carta” material (la ideológica sería la "nueva derecha") que el neoliberalismo se guardaba en la manga para intentar conseguir que esa
cosa llamada clase media no pasase a engrosar las filas del tradicional proletariat y, desde ahí, se pusiera en peligro la hegemonía neoliberal. La fórmula es aparentemente sencilla: que todos los recursos que los propietarios de capital roban a la sociedad sean devueltos en forma de crédito, que alimente el consumo y el trabajo (precario) y luego vuelva acrecentado a los propietarios de capital y de títulos financieros. En lo que esto sucede, la desposesión continúa: recortes, privatizaciones, descenso de los salarios y saqueo de bienes naturales. Es la llamada financiarización del capital.
Lo sucedido en España durante la belle époque 1995/2007 es fruto de una extraña colisión entre este modelo y una mutación del muy hispánico y muy bizarro desarrollismo. Durante la autocracia franquista, la solución a los problemas económicos y sociales fue poner el activo number one de España, “El sol y la playa”, en el mercado internacional. Lo que comenzó como un entretenimiento estival para "suecas" y obreros fordistas de Dusseldorf y Manchester, acabó siendo una maquina de producir entradas de flujos internacionales de capital sobre el sector inmobiliario español. Por otro, lado la obra social franquista, con su gran sentido de lo vertical y lo otorgado, anticipando en treinta años a Margaret Thatcher, se ponía a fabricar propietarios de vivienda para ir a contrapelo de la lucha de clases. Desde la transición, unas políticas públicas dispuestas a todo con tal de meter más madera a la maquina turístico-inmobiliaria hicieron lo demás. A partir de mediados de los noventa, mientras el resto de la UE, EE UU y Japón chapoteaban en la atonía económica y la involución social, España se convertía en una de las mecas del capitalismo financiarizado y, encima, desde 2004 se las daba de “progre”.
Se llama “efecto riqueza” a la sensación de afluencia que proporciona el crecimiento del valor de los activos financieros o inmobiliarios aunque, y suele ser el caso, estén financiados a crédito. Su traducción, en el caso español, fue una oleada de euforia en el consumo (la demanda), aunque siempre por barrios, ocasionada por una
fuerte subida de los precios de la vivienda. Este fenómeno recompuso una clase media que perdía posiciones sociales pero mantenía una importante base patrimonial compuesta, casi exclusivamente, por viviendas o, en su (triste) caso, por una hipoteca. La llegada de la crisis inmobiliaria borró este efecto de la noche a la mañana. Comprimiendo en cuestión de meses un proceso que en las anteriores crisis capitalistas podía durar decenios, el desplome de la riqueza financiera/inmobiliaria dejó al descubierto un panorama de salarios menguantes, precariedad laboral, derechos sociales en recesión y la apertura de una brutal brecha generacional entre las posiciones económicas de las anteriores generaciones y los jóvenes.
Del “efecto riqueza” al “efecto pobreza”, la proletarización del estrato central de la sociedad, aparece en toda su violencia material y psicológica, mientras por arriba los poderes políticos se pliegan milimétricamente a las demandas de los verdaderos jefes de todo esto, los propietarios del capital. De manera algo gruesa, se puede resumir el 15M como el momento en que buena parte de las clases medias españolas dejaron de confiar en las soluciones económicas para lanzarse a la arena de la política, que es donde se juega el verdadero partido. Desde ahí, lejos de los pavoneos económicos del ciclo anterior, el 15M tiene algo que enseñar al resto del mundo: en España, hasta 2007, hemos visto “lo mejor” que puede ofrecer el capitalismo financiarizado global en los próximos decenios. Y sabemos que es un callejón sin salida. Por eso, la única salida verdadera a la crisis económica es una crisis política tan profunda que sea capaz de cuestionar quién tiene derecho a apropiarse de lo que producimos entre todos y quién tiene derecho a decidir sobre lo que es de todos.
Isidro López (Observatorio Metropolitano)