miércoles, 16 de mayo de 2012

LAS MADRES CONTRA LA GUERRA


16-05-2012


LAS MADRES CONTRA LA GUERRA

Hasta la madre
David Brooks
La Jornada
Aquí en este país, mucho se define en términos bélicos. Hay una guerra contra las drogas, otra contra el terrorismo. La derecha dice que hay una guerra contra los valores familiares, contra el matrimonio, contra la Navidad (en serio). Los progresistas dicen que hay guerra contra los inmigrantes, guerra contra los jóvenes, guerra contra los gays, contra las mujeres. A veces parece que todo es una guerra.
Todos los días uno escucha o lee el mensaje oficial que nació a raíz del 11 de septiembre: se ves algo, di algo, o sea, todo lo extraño es sospechoso. No hay semana en la que no se informe de un complot terrorista que fue descubierto. Los noticieros repiten que todo es una amenaza, la nota roja se mancha con la nota de guerra (¿o es lo mismo?). Si eso no es suficiente, todos los días se transmiten mensajes al foro público sobre cómo las drogas, los inmigrantes, los gays, y hasta comunistas, socialistas y anarquistas, entre otros, amenazan al país.
Mientras tanto, el gobierno de Barack Obama promueve la exportación de armas en apoyo de la industria armamentista, reportó el Wall Street Journal: en 2011 las ventas de armas estadunidenses al extranjero superaron los 34 mil millones de dólares. Dentro de Estados Unidos más de 200 millones de armas de fuego están en manos privadas, suficiente para armar a cada adulto en este país.
Por otro lado, el columnista Nicholas Kristof, del New York Times, reveló algunas de las consecuencias de las guerras: por cada soldado estadunidense muerto en los campos de batalla este año, unos 25 veteranos militares se han suicidado. Agregó que, en promedio, un soldado estadunidense muere cada día y medio en Irak o Afganistán, mientras la tasa promedio de suicidios de los veteranos es de uno cada 80 minutos; más de 6 mil 500 suicidios de veteranos se registran cada año.
Entre tanta guerra, armas, sangre y sus consecuencias, este domingo se celebró aquí el Día de las Madres (como se hizo en México el 10 de mayo), uno de los grandes festejos comerciales impulsados por la industria de las tarjetas, las flores, los restaurantes y toda la gama de promoción del consumo. Pero resulta que el Día de las Madres fue inventado por una madre para poner fin a las guerras.
El Día de las Madres empezó en Estados Unidos en 1870, cuando Julia Ward Howe escribió algo llamado la Proclama del Día de las Madres, en el contexto de la Guerra Civil en este país, como la guerra franco-prusiana en Europa. Convocó a las mujeres en su papel de madres a unirse en demanda del fin de todas las guerras.
Howe escribió: “Levántense, entonces, las mujeres de este día. Levántense, todas las mujeres con corazón... Digan firmemente: ‘no aceptaremos que las grandes cuestiones sean decididas por agencias irrelevantes. Nuestros maridos no llegarán a nosotras apestando a carnicería, buscando caricias y aplausos. Nuestros hijos no nos serán arrebatados para desaprenderlos de todo lo que hemos logrado enseñarles sobre la caridad, la merced y la paciencia. Nosotras, las mujeres de un país, seremos demasiado tiernas con las de otro país como para permitir que nuestros hijos sean entrenados para herir a los de ellas”.
La proclama continúa: “Desde el seno de una tierra devastada una voz surge con la nuestra. Dice: ‘¡desarma! ¡desarma! La espada del asesinato no es la balanza de la justicia’. La sangre no anula el deshonor ni la violencia indica posesión. Igual que los hombres frecuentemente han abandonado el arado y el yunque ante el llamado a la guerra, ahora que las mujeres dejen todo lo que se puede dejar del hogar para un gran día dedicado a consulta. Que primero se reúnan, como mujeres, para llorar y conmemorar a los muertos. Dejen que solemnemente tomen consejo entre ellas sobre los medios por los cuales la gran familia humana puede vivir en paz”.
Según la activista feminista Laura Kacere en el sitio Código Rosa, el Día de las Madres se volvió más popular cuando años después un grupo de mujeres de Virginia del Oeste, encabezado por Anna Reeves Jarvis, lo usó para promover la reunificación de familias después de la guerra civil. La hija de Jarvis, tras la muerte de su madre, lanzó una campaña para crear un día oficial de las madres por la paz. Informa que fue apenas en 1914 que el presidente Woodrow Wilson lo promulgó como día oficial nacional.
La comercialización del día fue casi inmediata, encabezada por la industria de las flores. Jarvis se opuso a toda comercialización del día, fue arrestada por protestar contra la venta de flores y promovió peticiones para detener que se creara una estampilla de correos del Día de las Madres.
La profesora Valerie Ziegler, de la Universidad Depauw, autora de una biografía de Howe, comentó, en entrevista con Amy Goodman, del programa de noticias Democracy Now, que Howe consideraba que las mujeres que eran madres no podían aceptar que sus hijos fueran a las guerras y que la única esperanza para la civilización era que las mujeres hablaran con una voz diferente. Con ello, Howe organizó conferencias de paz en Estados Unidos y Gran Bretaña, y en 1872 proclamó que cada 2 de junio debería ser marcado como Día de las Madres por la Paz. Así, originalmente, el día era para que se reunieran las mujeres para llamar a que los hombres y el mundo vieran la necesidad de vivir en paz. Ziegler informó que para 1873 por lo menos 18 ciudades en Estados Unidos, como también Roma y Constantinopla, festejaban el día así.
Ziegler informó que Jarvis conocía el trabajo de Howe, y ella continuó promoviendo el día hasta que en 1912 el Congreso reconoció el Día de las Madres.
O sea, en su origen es un grito de madres que están hasta la madre de las guerras y la violencia

domingo, 13 de mayo de 2012

Retrato no oficial de Sarkozy

 

 

 

·· ·

NICOLAS SARKOZY

 

John Berger · ·

20/05/12

 

El ex presidente ha anunciado que tras su derrota en las elecciones se retirará de la política. Falta por ver lo que realmente significa esto en términos de sus posibles actividades futuras. Sin embargo, dadas las circunstancias, y viniendo de un líder político francés, fue un anuncio sorprendente.

La verdad es que Sarkozy nunca ha sido un político en el sentido en que sí lo han sido todos los otros presidentes de la Quinta República. Desde el principio su papel esencial fue diferente, y únicamente si definimos eso podremos entender su conducta, sus motivaciones y su destino histórico.

Debo dejar claro que no soy un comentarista político; soy un ardiente observador de los gestos, las reacciones y el comportamiento. Miro muy de cerca las representaciones.

Sarkozy era (es) un agente encubierto. Arribó a los escenarios políticos con la misión secreta que sirvió a los intereses de una potencia exterior global –el poder del capital financiero especulativo que, por definición, amenaza los intereses de cualquier Estado. Como lo argumenta sucintamente Zygmunt Bauman, las fuerzas corporativas que hoy manejan el mundo están "libres de las restricciones territoriales –las restricciones de la localidad".

La misión secreta de Sarkozy era desmantelar en Francia, y luego en la Unión Europea, todas las agencias y las tradiciones estatales que podrían haber sido hostiles a las prioridades de las nuevas y desterritorializadas fuerzas globales del mercado.

Creyó absolutamente en su misión, no porque la hubiera pensado él mismo –no es ningún Milton Friedman–, sino porque la asumió de un modo personal; fue lo que le dio sentido a su vida, a sus ambiciones y a su adicción por los juegos de poder. (Jugó éstos como se juega en un tablero.)

La política fue su cobertura. Construyó un personaje político convincente para sus asociados y los medios, y no obstante su personaje apenas fue creíble. Se hizo hábil con los antecedentes y las estadísticas. Reunió un guardarropa de argumentos prefabricados muy a su medida. Tenía una energía notable –los agentes secretos aprenden a vivir sin descanso, sin recurrir a la relajación normal, porque nunca están en su hogar real. Aprendió la retórica del patriotismo a la que todos los políticos recurren en ciertos momentos.

Y no obstante era apenas creíble. ¿Por qué? En parte porque lo que prometía no llegaba. Pero a un nivel más profundo, porque no podía entender la pasión política y por tanto no entendía la búsqueda que implica la política, con todas las contradicciones e historias que con frecuencia son más duraderas que cualquier tiempo de vida. No era un ser político: la política era su careta. De ahí sus equivocaciones recurrentes y sus decisiones erráticas.

Si entendemos esto bien, podemos percibir y situar mejor su caótico y patético egocentrismo. Uno que nada tiene que ver con el carismático egocentrismo de, digamos, un Napoleón o un Tito. El egocentrismo de Sarkozy no era una vocación sino algo relacionado con las situaciones. Trataré de explicar.

La práctica satírica de representar gráficamente como animales a los políticos y a quienes detentan el poder, comenzó en el siglo 19. Grandville y Daumier nos vienen a la memoria de inmediato. Antes, tales comparaciones críticas existían sólo en los proverbios, en el teatro callejero y en las canciones de mofa.

Conforme las elecciones presidenciales se acercaban a su fin, en la pantalla y en las fotografías Sarkozy comenzó a verse más y más como un chimpancé en una jaula. La jaula de un zoológico atestado.

Ahí lo vieron y evaluaron millones de votantes, y la única forma que él halló para responder a esta atención fue la de referirse de continuo a sí mismo. Por supuesto tenía palabras y gestos, pero sus palabras estaban solas, era un monólogo. No pudo mostrar o elaborar su verdadera misión. Y de repente se encontró solo en una arena política ante un popular Will que insistía en retornar a la política con sus pasiones y longevidades, un retorno a todo lo que Sarkozy había confiado en desmantelar.

La jaula estaba hecha de la soledad de una misión secreta no cumplida.

John Berger es un escritor británico, novelista y critic de arte. Entre sus muchos libros: Selected Essays of John Berger and About Looking.

Traducción para La Jornada: Ramón Vera Herrera

La Jornada, 16 de mayo de 2012

sábado, 12 de mayo de 2012

POR LAS LIBERTADES POLÍTICAS CIUDADANAS

Varios Sindicatos de Andalucía

ESTO COMO MÍNIMO

 

 

MANIFIESTO POR LAS LIBERTADES POLÍTICAS
FUNDAMENTALES DE LA CIUDADANÍA

Venimos constatando, por desgracia desde hace demasiados años, la utilización de las instituciones del Estado por parte de ciertas personas, partidos o grupos tanto para su propio beneficio como para beneficiar a bancos y grandes empresas principalmente, traicionando la propia esencia de aquellas y vulnerando muy gravemente, no sólo nuestra tan renombrada Constitución, sino también los Pactos Internacionales firmados y ratificados (que por tanto forman parte de nuestro Ordenamiento Jurídico) como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales…
Por ello, recordamos que:
1.- Cuando los recursos de tod@s se destinan al beneficio exclusivo de aquellos mismos que los han malgastado y despilfarrado, a costa del sufrimiento y empeoramiento de las condiciones de vida de la inmensa mayoría, se están cometiendo múltiples atentados y delitos.
2.- Actuar como “autoridad” obliga a cumplir la ley antes de hacerla cumplir. Si esto no es así, no sólo se pervierte el propio sentido de la autoridad, sino que se pierde por completo. Una obligación esencial de la autoridad que pretenda ser tal es velar por el cumplimiento del artículo 10 de la Constitución, a saber: “La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la Ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.”
3.- Las “Fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado”, según la “Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad”, deben: “Ejercer su función con absoluto respeto a la Constitución y al resto del Ordenamiento Jurídico” (artº 5.1) e “Impedir, en el ejercicio de su actuación profesional, cualquier práctica abusiva, arbitraria o discriminatoria que entrañe violencia física o moral” (artº 5.2ª). Las “Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado” no pueden, por tanto, ejercer de cualquier modo el “monopolio de la violencia” que se les concede. Así, cuando algunos políticos usan a la policía para defender intereses particulares, partidistas o plutocráticos, en contra de los principios más básicos del Estado de Derecho, se está cayendo en actos graves de ‘corrupción’ política.
Por ello, entendemos que no es posible la imputación por delitos contra la ‘autoridad’ cuando, como hemos visto, esta potestad se ve traicionada y corrompida con actos o directrices políticas contrarias a los principios más básicos del Estado de Derecho.
4.- Rechazamos la intención del ministro del interior de querer convertir en delito las protestas y resistencias pacíficas. Como servidor público su obligación es precisamente cumplir esos principios constitucionales y no pretender adecuar la ley a intereses indefendibles. Muy indignados e indignadas, le recordamos al ministro cómo los policías llamados “antidisturbios”, con escasa profesionalidad han actuado recientemente en Valencia, Barcelona, Madrid, Cádiz, etc., así como en Bilbao, con resultado de una persona muerta por un disparo de bola de goma.
Muchas personas –estudiantes, profesionales, trabajadores con o sin empleo, gentes de toda clase y condición- vemos cómo la sensación de indefensión y desprotección es directamente proporcional a la sensación de impunidad de que algunos cargos públicos -políticos y policiales-, entre otros –reciente amnistía fiscal– parecen gozar, al tiempo que se están produciendo demasiados casos de ensañamiento y alevosía en el “cumplimiento de órdenes” por parte de la policía. Se está actuando contra la integridad física y moral de la ciudadanía, haciéndolo además con abuso de superioridad, y obrando con abuso de confianza y de su carácter público… (artículo 22 del Código Penal).
y 5.- Por ello y por todas las razones expuestas, y especialmente por esas evidencias, sea de los delitos, sea del dolor, sufrimiento y humillación que han experimentado y siguen experimentando tantas personas como consecuencia de tales actuaciones, los ciudadanos y ciudadanas y organizaciones abajo firmantes pedimos a las instituciones del Estado de Derecho y a sus servidores –ministros, parlamentarios, senadores, autoridades públicas en general…- y especialmente a todo el ámbito del poder judicial -fiscales, jueces, magistrados, abogados…- que cumplan con su obligación y su misión de defender los más elementales principios de legitimidad y defensa de los Derechos Humanos.
Todos, ciudadanía, juristas, políticos, profesionales de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, debemos rechazar la pretensión irresponsable del Ministro de Interior sr. Jorge Fernández de regresar a un concepto y una práctica del “orden público” completamente antisocial y antidemocrática.
Entidades firmantes:
Red Antimilitarista y Noviolenta de Andalucía R.A.NA (Ecologistas en Acción Andalucía, Confederación General del Trabajo-Andalucía, Noviolencia Ahora (Jerez), Casa de la Paz de Sevilla (Mujeres de Negro, Alternativa Antimilitarista Moc Sevilla y REDPAZ), AHIMSA (Málaga), MOC-ELAIA (Puerto de Sta. María), Madres contra la Droga ANDAD (Jerez), RANA (Algeciras). Asociación Pro Derechos Humanos de Andalucía (APDH-A).Asociación Andaluza por la Solidaridad y la Paz (ASPA).
Unión Sindical de Trabajadores de la Enseñanza (USTEA).

Y DALE CON LA CRISIS

 

MUCHO MÁS QUE ESO DE LA CRISI

 

Benigno Martínez Ojeda CPS CATALUNYA

dale con la crisis

Se ha hablado tanto de la crisis, todos hemos hablado tanto de la crisis que existe como una inflación desbordante del hecho y del concepto. Y se dice desde tantos flancos que uno acaba por no saber exactamente de qué estamos hablando. Si además no eres economista (como es mi caso) pues entonces el lío, el barullo, es total.

Todo el mundo da sus recetas después de dar su diagnóstico del enfermo (incluso sin el diagnóstico). Son, dicen, causas económicas, de falta de competitividad, Primero viene la burbuja inmobiliaria (¿cuántas burbujas hemos tenido antes?), luego es el déficit y acaba con la deuda…

Algo está claro: esa burbuja, primero, y esa deuda pública, por privada, después, es lo que ponen en la balanza los poderosos para decir que esto no se aguanta. Pero creo que hay que recapitular y arrancar de más atrás:

El capitalismo no es malo en unos sitios y bueno en otros. Aunque hemos visto las diferencias en cómo se reproduce en unos u otros sitios. Se trata más bien de la correlación de fuerzas.

Mientras estaba el Bloque del Este, había una lucha política ideológica entre los dos sistemas y valía todo para vencer al otro. No es el momento de entrar a defender a uno u otro, sino de reconocer el hecho. Digamos que hubo un claro vencedor, el capitalismo, y posiblemente una de las bazas mejor jugadas fue la que supuso los avances hacia un estado del bienestar. Es evidente que en este caso jugó un gran papel la socialdemocracia: yo no te pongo en cuestión, acepto “tus bondades” y me das parte de la tajada del gran pastel. Esta sería la caricatura de lo que podría ser el Estado del Bienestar, solo implantado en los países más avanzados económica pero sobre todo socialmente. El motivo por qué este estado de Bienestar no se implantó en USA no lo acabo de entender aunque creo que algo tendrá que ver el hecho de que EEUU era la cabeza del nuevo imperio y todas las ventajas que este hecho le daba. Seguramente en la consecución de este Estado del Bienestar un papel disuasorio y decisivo lo jugó la existencia del otro bloque. Podríamos decir que la existencia del bloque del Este benefició más a Occidente que al propio bloque del Este.

En el momento que ese bloque cae, los que dirigen el capitalismo (por simplificar) desde no sé dónde se han debido plantear que por qué hay que darles a los plebeyos, a esos pueblos, todos esos derechos (los derechos universales de educación, sanidad, etc), cuando ese campo de servicios es una plataforma de negocio inmensa.

Volviendo atrás, decíamos que los capitalistas ponen en la balanza desde la burbuja inmobiliaria, pasando por el déficit para acabar en la Deuda, como demostración de que esto no se aguanta. Pero ¿No será que eso es la disculpa, pero que lo que se quiere conseguir es simplemente el desbaratamiento del Estado de Bienestar? ¿Qué supondría ese desmantelamiento? Primero pasaríamos de disfrutar de unos derechos universales (a la sanidad, a la educación, a una política para la dependencia, a unos servicios sociales) por el hecho de ser o estar en este país, a disfrutar de esos servicios…el que se los pueda pagar, claro). Aquí, en este caso, habría más que derechos, dinero para hacer frente a los imponderables que pueda haber en la vida. En el mejor de los casos el cambio sería el Estado del Bienestar por la Sociedad del Bienestar. . Esto sí, si eliminamos los derechos universales, el Estado ya no tendrá por qué dirigir y/o gestionar los servicios correspondientes, y podrán asumirlos las empresas o corporaciones privadas, cuya principal divisa es y será el lucro y en cuanto menos tiempo mejor.

Esto permite, lleva, a que como no hay obligación para el Estado, este no tiene por qué dar esos servicios, el siguiente paso es que esos servicios los dará, los “venderá una empresa privada, una multinacional. Y aquí sí que hemos cerrado el círculo. No se necesitará guarderías públicas, ya las pondrá el mercado…si ve que hay o habrá quien las podrá pagar, lo mismo de los colegios, las universidades, los hospitales, las medicinas, y no digamos la televisión, la radio, la comunicación, la luz, la telefonía. Todo a mayor gloria de las corporaciones privadas.

Simplemente volveremos a los orígenes del capitalismo en el que el pago por horarios de 12 y 14 horas, sin sábados ni domingo podía ser, era la simple manutención y esto con dificultades

EUROCRIMEN

José Manuel Durao Barroso

Ciudadanía y Poder

7 mayo, 2012 | Filed underOpinión | Posted by larepublica.es

Ricardo Rodriguez

La prensa nos da cuenta del nerviosismo de los responsables políticos de la Unión Europea por el resultado de las elecciones en Grecia, en donde parece (a la hora en que estas líneas se escriben) que podrían no obtener mayoría suficiente los partidos políticos favorables a seguir sumiendo en la miseria a sus conciudadanos. Los griegos son, por lo que se ve, gente extraña y no les gustan los gobernantes que los condenan a morir de hambre.

En el pasado, severos portavoces de la Comisión Europea mostraron su malestar porque algunos países habían decidido consultar a la ciudadanía sobre el llamado “pacto fiscal”. Es que si se le pregunta a la ciudadanía igual vota lo que no debe y hay que andarse con cuidado. La misma Grecia fue sometida a infame campaña de linchamiento cuando a su anterior primer ministro Papandreu se le ocurrió convocar un referéndum acerca de las medidas de austeridad.

Cuando estos doctos dirigentes europeos celebran sus cumbres, las ciudades elegidas para el cónclave han de ser puestas bajo estado de sitio, con miles de policías y supresión de libertad de movimiento de las personas, amén de suspenderse otros derechos fundamentales, para evitar que la ciudadanía, furiosa, los eche a patadas. No pueden, los sabios dirigentes europeos, ni dar la cara ante sus conciudadanos. Y, por descontado, son elogiados como “valientes” aquellos gobernantes que adoptan decisiones “impopulares”, que es una forma elegante de decir que hacen lo contrario de lo que quiere la mayoría de la población y exactamente lo contrario que prometieron en campaña electoral. En castellano claro: ser “valiente” es lo mismo que ser un embustero. La virtud que se buscaba en Monti, para Italia, y Papadimos, para Grecia, nunca fue, como se aseguró, su gran competencia técnica, cuya prueba está por ver, por cierto, sino el hecho de no haber sido elegidos, lo que, previsiblemente, les facilitaría adoptar esas medidas “impopulares” sin preocuparse por lo que pensaran los electores.

De una forma o de otra, resulta que los ciudadanos somos el mayor problema de los dirigentes de la Unión Europea. Toda una muestra de democracia, ¿verdad

miércoles, 9 de mayo de 2012

JORNADAS ANUALES CPS 2012, MADRID (CARABANCHEL)

 

Villa San Pablo copia

VILLA SAN PABLO (CARABANCHEL)

 

Orden del día propuesto:
1. Estado y cuestiones pendientes de la organización de las próximas jornadas.

JORNADAS 2012
Lugar: Carabanchel (Madrid).
Fechas: 16, 17 y 18 de noviembre (tenemos ya realizada la reserva)
Título: “CPS: una voz profética”. Subtítulo: “Intervención política”.
Sábado
10.00h Bienvenida.
10.30h Introducción y charla: “Profecía – poder – herejes”. Ponente: Jaume Botey.
11.30h Diálogo.
12.00h Descanso.
12.30h Testimonios: Fernando Bermúdez y/o Enrique de Castro y/o Javier Baeza.
14.00h Comida
16.30h Ponencia de José Maria Castillo: “Exigencias de la ética de Jesús en los grandes temas actuales”.
17.30h Diálogo.
18.00h Descanso.
18.30h Grupos: compartir vida personal de lo que hace cada uno y puesta en común y temas organizativos.
20.30h Descanso.
21.00h Cena.
Domingo
10.00h Asamblea. Impulsar acciones.
Eucaristía.
2. Presencia de CPS en la red: web y blog
- Compromiso de gastos de mantenimiento:
Importe a pagar para el mantenimiento de la web:
Madrid: 75,00 €

Barcelona: 75,00 €


Menorca: 30,00 €.


- Evaluación y sugerencias para mejorar la presencia de CPS en la red y, a través de ella, en la vida pública.